魏則西死亡事件持續(xù)發(fā)酵。近日，珠海市中級人民法院就判定一家民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)擅自將診所承包給無行醫(yī)資質(zhì)的人員對外接診違規(guī)。

一審：雙方均有過錯(cuò)合同無效

據(jù)法院審理查明，2015年3月，市民邊某與珠海斗門現(xiàn)代門診部簽訂了一份《經(jīng)營合作協(xié)議書》，由現(xiàn)代門診部提供場地，其聘用醫(yī)護(hù)人員，在現(xiàn)代門診部內(nèi)開展疼痛科(理療、推拿針灸)診療業(yè)務(wù)，合同有效期截止2018年。隨后，邊某向現(xiàn)代門診部支付了2萬元押金，以及8000元管理費(fèi)，雙方約定今后每個(gè)月，邊某都要支付8000元管理費(fèi)。

但不久，邊某發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代門診部沒有取得開展疼痛科診療的資質(zhì)，這意味著自己行醫(yī)，可能違法，于是要求解除合同，并要求現(xiàn)代門診部返還其已支付的費(fèi)用，未果后訴至法院。

一審的斗門區(qū)法院在審理中發(fā)現(xiàn)，按照雙方簽訂的合作協(xié)議，現(xiàn)代門診部不僅為私人承包的診所提供行醫(yī)場所，還統(tǒng)一配發(fā)處方、治療單、檢驗(yàn)單、工作服，邊某有權(quán)自行聘用醫(yī)務(wù)人員，執(zhí)行獨(dú)立的核算、自負(fù)盈虧。但經(jīng)查，承包人邊某自身并沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格，本身并不具備行醫(yī)條件。

法院一審認(rèn)定，現(xiàn)代門診部不僅為邊某提供行醫(yī)場所，而其自身也沒有疼痛診療科項(xiàng)目，不具備開設(shè)該業(yè)務(wù)的資質(zhì)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和承包人雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，合同無效?，F(xiàn)代門診部需將此前取得的2.8萬元返還邊某。

二審：違規(guī)承包過錯(cuò)更大

現(xiàn)代門診部不服，近日提起上訴，稱現(xiàn)代門診部與邊某簽訂的《經(jīng)營合作協(xié)議書》約定的是合作而非承包，邊某早在簽約前，就知道該院不具備開設(shè)疼痛科室的資質(zhì)，所以邊某實(shí)際開展的是理療、推拿、針灸，并非傳統(tǒng)概念的疼痛科，而邊某因不具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，無法開展診療工作，責(zé)任在于邊某自己，是其未能到衛(wèi)生局辦理醫(yī)生注冊，邊某具有重大過錯(cuò)，其繳納給現(xiàn)代門診部的費(fèi)用不應(yīng)返還。

珠海市中級人民法院終審駁回了現(xiàn)代門診部的訴訟請求，稱醫(yī)療機(jī)構(gòu)變相地將《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》出借給沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格的邊某使用，違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十三條*款的禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定雙方簽訂的《經(jīng)營合作協(xié)議書》無效并無不妥，中院予以維持。

二審判決還批評，現(xiàn)代門診部與沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格的人合作，允許對方對外接診，自身過錯(cuò)更大，因此收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還。

律師說法

沒有對外接診 未產(chǎn)生實(shí)際危害

有律師表示，本案中，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與承包人鬧矛盾，診所并未實(shí)際運(yùn)作并對外接診，因此尚未產(chǎn)生實(shí)際的社會危害，所以本案中法院只是判決合同無效，否則醫(yī)療機(jī)構(gòu)任由一個(gè)沒有行醫(yī)資質(zhì)的人利用醫(yī)療機(jī)構(gòu)的場地、名稱行醫(yī)存在很大的*風(fēng)險(xiǎn)，如果診所實(shí)際運(yùn)作并接診病人，那么涉事醫(yī)療機(jī)構(gòu)和承包人都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并要接受衛(wèi)計(jì)部門的處罰。